隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，申請注冊商標(biāo)的數(shù)量與日俱增,。在申請注冊的商標(biāo)中，很多都或多或少有些雷同,。一般來說,，商標(biāo)局只要在審查中發(fā)現(xiàn)申請商標(biāo)與在先商標(biāo)有某些相似之處,，就會駁回商標(biāo)注冊申請,，使申請商標(biāo)能夠順利注冊,。商標(biāo)共存協(xié)議可以視為重要的考慮因素之一。
一,、商標(biāo)共存協(xié)議的概念
在我國現(xiàn)行法律框架下,，商標(biāo)共存協(xié)議的概念沒有明確界定。世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)對商標(biāo)共存的定義是：“商標(biāo)共存是指兩個不同的企業(yè)在商品或服務(wù)上使用近似或相同的商標(biāo),，而不一定干擾其商業(yè)活動”,；國際商標(biāo)協(xié)會(INTA)對商標(biāo)共存的定義是：“由兩個或兩個以上的當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議,，認(rèn)為相似的商標(biāo)可以避免混淆的可能性,，允許當(dāng)事人為商標(biāo)的和平共存制定規(guī)則?！备鶕?jù)百度百科的介紹,，在我國，商標(biāo)共存是指在商事活動中,，不同主體以商業(yè)目的使用相同或者近似的商品或者服務(wù),，或者以商業(yè)目的經(jīng)核準(zhǔn)注冊，相同或者近似的商標(biāo)同時合法存在于同一管轄區(qū)域,。
通過對上述定義的簡單概括,，可以得出結(jié)論：商標(biāo)共存是指對于相同或者近似的商標(biāo)，在避免相關(guān)公眾混淆的可能性的前提下,，不同的商事主體達(dá)成協(xié)議,，允許兩個商標(biāo)在商事活動中共存于市場。
二,。商標(biāo)共存協(xié)議的效力
商標(biāo)作為一種私權(quán),，有權(quán)根據(jù)意思自治原則自由處分其權(quán)利。在商標(biāo)授權(quán)和確認(rèn)案件中,，為了保護(hù)當(dāng)事人的意思自治,，一般情況下，商標(biāo)共存協(xié)議可以作為初步證據(jù),，消除商標(biāo)共存造成的混淆,，但這并不意味著共存協(xié)議具有絕對效力，因?yàn)樯虡?biāo)作為識別商品和服務(wù)來源的標(biāo)志,，在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著極其重要的作用,。我國《商標(biāo)法》既保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利,，也保護(hù)了廣大的消費(fèi)群體和社會公共利益。商標(biāo)共存協(xié)議只是當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議,，但大多數(shù)消費(fèi)者并不知曉,。因此，即使雙方簽訂了共存協(xié)議,，也不一定意味著該商標(biāo)可以注冊,，只能作為避免混淆的初步證據(jù)。
《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》指出：“判斷爭議商標(biāo)與被引用商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo),，共存協(xié)議可以作為初步證據(jù),，消除混淆?！币蒙虡?biāo)與爭議商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識相同或者基本相同,，并且在相同或者類似商品上使用的，僅依據(jù)共存協(xié)議不能準(zhǔn)予爭議商標(biāo)的注冊申請,。引用商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識與爭議商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識相似,，使用在同一種或者類似商品上，且被引用商標(biāo)的權(quán)利人出具了共存協(xié)議的,，在沒有其他證據(jù)證明爭議商標(biāo)與被引用商標(biāo)的共存足以引起相關(guān)公眾對商品來源的混淆的情況下,，可以認(rèn)定爭議商標(biāo)與被引用商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。被引用商標(biāo)所有人出具共存協(xié)議后,，以爭議商標(biāo)與被引用商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由提出不予注冊異議或者請求無效的,，不予支持，但協(xié)議無效或者依法被撤銷的除外,?！坝纱丝梢姡侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ荷虡?biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》明確將共存協(xié)議作為爭議商標(biāo)是否構(gòu)成與引用商標(biāo)近似的初步證明,。
在駁回復(fù)審第1193521號商標(biāo)“山標(biāo)”(以下簡稱爭議商標(biāo))一案中,，爭議商標(biāo)是否與第952546號商標(biāo)“山標(biāo)”有關(guān)；外觀設(shè)計(jì)”商標(biāo)(以下簡稱引用商標(biāo)II)構(gòu)成近似問題,。再審申請人山羊功能有限公司稱：“(1)爭議商標(biāo)由英文單詞“Mountain”和“Standard”組成,，而引用商標(biāo)II由英文單詞“MOUNTAINDESIGNS”和圖形組成，兩者在單詞構(gòu)成,、讀音,、含義上均有明顯區(qū)別，不構(gòu)成近似商標(biāo),。(2)“山”作為商標(biāo)注冊較弱,。很多含有“山”但同時又含有顯著元素的商標(biāo)被大量注冊，并存,。(3)根據(jù)與權(quán)利人簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議,，引用商標(biāo)II不再構(gòu)成商標(biāo)注冊的障礙,。“最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)II雖有差異,，但從整體比較看，二者在構(gòu)詞,、發(fā)音,、稱呼上相似，而“標(biāo)準(zhǔn)”和“外觀設(shè)計(jì)”均具有一般含義,，難以構(gòu)成能夠區(qū)分兩商標(biāo)的主要識別部分,，兩者構(gòu)成近似部分。針對商標(biāo)共存協(xié)議,，最高人民法院認(rèn)為：“商標(biāo)注冊審查制度應(yīng)當(dāng)維護(hù)相關(guān)公眾在真實(shí)市場中準(zhǔn)確識別或者區(qū)分商品來源的基本權(quán)益,。商標(biāo)權(quán)利人和商標(biāo)引用權(quán)人之間雖然可以簽訂商標(biāo)共存協(xié)議，但不能影響商標(biāo)法律制度的基本功能,。在爭議商標(biāo)與引用商標(biāo)近似的情況下,，不能援引共存協(xié)議排除前述法律規(guī)定的適用?！白罱K駁回了山羊功能有限公司的再審申請.
可見,，商標(biāo)共存協(xié)議通常可以被駁回審查,，但不能保證申請商標(biāo)注冊成功。審查員在考慮當(dāng)事人權(quán)利的同時,，也要從避免消費(fèi)者混淆和維護(hù)相關(guān)公眾權(quán)益的角度考慮,，對近似商標(biāo)的要求尚且如此嚴(yán)格，何況是兩個完全相同的商標(biāo),。
三,。摘要
關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議的認(rèn)定，應(yīng)該說一般傾向于認(rèn)定商標(biāo)共存協(xié)議,，但在審查過程中,，并不僅僅把是否允許商標(biāo)在市場上共存作為唯一條件。這種審查標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上是穩(wěn)定的,，但在司法實(shí)踐中如何更加靈活,？
的運(yùn)用共存協(xié)議，仍然存在較大的發(fā)展空間,。