權(quán)利人發(fā)現(xiàn)自己的注冊商標(biāo)被他人注冊為企業(yè)名稱怎么辦,？從商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的角度，分析了當(dāng)企業(yè)名稱侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)時,，注冊商標(biāo)所有人如何保護(hù)自己的合法權(quán)益,。
一、企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突
根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定,，商標(biāo)是指能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品相區(qū)別的標(biāo)志，包括文字,、圖形,、字母、數(shù)字,、立體標(biāo)志,、顏色組合和聲音以及上述要素的組合。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的規(guī)定,，企業(yè)名稱應(yīng)依次由以下部分組成：字號(或商號),、行業(yè)或經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式,。企業(yè)名稱作為企業(yè)名稱中最突出,、最重要的部分，具有與商標(biāo)相同的識別功能,。因此,，企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突實(shí)質(zhì)上是企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定商標(biāo)權(quán)和廠商名稱屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán),，受公約保護(hù)，廠商名稱也是中國企業(yè)的名稱,。因此,，無論是從國際條約還是國內(nèi)立法來看，商標(biāo)權(quán),、企業(yè)名稱權(quán),、品牌名稱權(quán)都是受法律保護(hù)的。
實(shí)踐中,，企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)會出現(xiàn)大量的沖突,，主要是企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的法律不同，行政主管部門不同,。企業(yè)注冊的基礎(chǔ)是《公司法》,，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》,，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》等。企業(yè)名稱登記的依據(jù)還包括《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》和《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》,。一般來說,，中國的企業(yè)名稱是分級管理的。企業(yè)申請登記時,，企業(yè)名稱由企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn),，并在登記主管機(jī)關(guān)管理的范圍內(nèi)享有專用權(quán)。這樣,，企業(yè)名稱權(quán)的有效范圍就會出現(xiàn)不同的情況,，有的在全國，有的在省級行政區(qū)劃,，有的在市級行政區(qū)劃,。商標(biāo)注冊以《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》等為基礎(chǔ),。主管機(jī)關(guān)是商標(biāo)局,，和企業(yè)名稱登記機(jī)關(guān)屬于不同的部門。商標(biāo)注冊信息和企業(yè)名稱注冊信息相互隔離,，無法搜索在先權(quán)利,。這自然導(dǎo)致各省市企業(yè)之間字號相同、企業(yè)與以前注冊的商標(biāo)字號相同或相近的企業(yè)很多,。
二,、侵犯在先注冊商標(biāo)的企業(yè)名稱可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱都是企業(yè)的外部標(biāo)志,，具有識別商品或服務(wù)來源的功能,，具有很強(qiáng)的相似性。企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)權(quán)的沖突可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),。
最高《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定,，下列行為屬于《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的對他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為： (一)在同一種或者類似商品上顯著使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)的,?！渡虡?biāo)法》修改后，原第五十二條第五項(xiàng)為新法第五十七條第七項(xiàng),。根據(jù)該規(guī)定,，在同一種或者類似商品上顯著使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱，在容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的情況下,，可能侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán),。具體內(nèi)容如下：
一個
企業(yè)名稱與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的。
最高《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定,，《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同,，是指與原告的注冊商標(biāo)相比，被控侵權(quán)的商標(biāo)在視覺上基本相同,?！渡虡?biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比,，在字體,、讀音、含義,，或者圖形構(gòu)成,、顏色，或者其各種要素組合后的整體結(jié)構(gòu),，或者其立體形狀,、顏色組合等方面近似，容易使相關(guān)公眾對其商品來源產(chǎn)生誤解或者認(rèn)為其來源與原告的注冊商標(biāo)有特定聯(lián)系,。
企業(yè)名稱與他人注冊商標(biāo)相同,，更容易理解和識別。如深圳市創(chuàng)業(yè)印章業(yè)有限公司與廣東創(chuàng)業(yè)印章有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案(〔2017〕粵06鐘敏第1083號),，法院認(rèn)為,，本案廣東創(chuàng)業(yè)公司核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱為“廣東創(chuàng)業(yè)印章有限公司”，只有“創(chuàng)業(yè)”二字屬于廣東創(chuàng)業(yè)公司的名稱,。涉案的深圳創(chuàng)業(yè)公司注冊商標(biāo)“創(chuàng)業(yè)印章”,，由于深圳創(chuàng)業(yè)公司在注冊該商標(biāo)時放棄了商標(biāo)組合中“印章”字樣的專用權(quán)，故深圳創(chuàng)業(yè)公司涉案商標(biāo)的主體部分為“創(chuàng)業(yè)”字樣,。因此,，廣東創(chuàng)業(yè)公司的企業(yè)名稱與深圳創(chuàng)業(yè)公司的注冊商標(biāo)使用相同的文字。
而公司名稱與他人注冊商標(biāo)相似,，識別起來相對復(fù)雜,，涉及字體、讀音,、排序,、重復(fù)率、含義等多方面的比較,，往往需要具體情況具體分析,。如佩諾特貿(mào)易(深圳)有限公司、若特國際貿(mào)易有限公司與商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案([2013]普民三(知)第483號),，法院認(rèn)為,，被告實(shí)際變更的名稱與原告的名稱僅存在差異，即“若”與“諾”在形狀,、讀音上相近,，應(yīng)予以一般注意,。
2.在同一種或者類似商品上顯著使用與該注冊商標(biāo)相同或者近似的上述企業(yè)名稱。
一方面,，
需比較涉嫌侵權(quán)企業(yè)的經(jīng)營范圍以及銷售的產(chǎn)品是否與注冊商標(biāo)的類別相同或類似,，對比一般較為簡單，筆者不再贅述,；另一方面,，還需證明存在“突出使用”。在實(shí)踐中,，一般對是否構(gòu)成“突出使用”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)是：將與商標(biāo)權(quán)人注冊的商標(biāo)文字相同或者相近似的字號從企業(yè)名稱中區(qū)分出來,，在字體、大小,、顏色等方面較該企業(yè)名稱的其他文字特別突出醒目地進(jìn)行使用,，讓人在視覺上留下深刻印象，客觀上使得該字號起到了某種商業(yè)標(biāo)識的作用,。如在商品外包裝,、銷售網(wǎng)站、產(chǎn)品宣傳單,、廣告,、名片中突出使用或者不規(guī)范使用。需注意的是,，能否證明存在“突出使用”是認(rèn)定企業(yè)字號是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵,。如在奧普電器有限公司訴被告奧普集成吊頂（天津）有限公司、被告奧普電器（天津）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案（(2016)津02民初69號）中,，法院認(rèn)為,，原告未舉證證明被告在被控侵權(quán)商品上將“奧普”作為其企業(yè)名稱突出使用的證據(jù)，故被告的上述使用行為不構(gòu)成侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán),。3容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)
一般情況下,，按混淆發(fā)生的現(xiàn)實(shí)性，可以把混淆分為實(shí)際混淆和潛在混淆,。實(shí)際混淆是從消費(fèi)者的角度出發(fā),，如網(wǎng)上評價，投訴記錄等,。潛在混淆是指從兩者近似程度,、商品的關(guān)聯(lián)程度、權(quán)利人的知名度等方面考量,，相關(guān)公眾有發(fā)生誤認(rèn)的可能,。按混淆發(fā)生的直接程度，混淆又可以分為直接混淆和間接混淆。間接混淆則是指相關(guān)公眾認(rèn)為企業(yè)字號的經(jīng)營者與商標(biāo)權(quán)人存在許可,、贊助或合作等關(guān)系,。而直接混淆是使相關(guān)公眾錯誤地認(rèn)為企業(yè)字號的經(jīng)營者的商品或服務(wù)來源于注冊商標(biāo)權(quán)人。
三,、企業(yè)字號侵犯在先注冊的商標(biāo)可能會構(gòu)成不正當(dāng)競爭
如前文所述,，如果企業(yè)字號侵犯在先注冊的商標(biāo)權(quán),，但是因?yàn)槲赐怀鍪褂闷髽I(yè)字號,，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，那么權(quán)利人可以尋求《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù),。
《最高關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》規(guī)定,，企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理,；企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場混淆,、違反公平競爭的，依法按照不正當(dāng)競爭處理,?！渡虡?biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo),、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用,，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的,，依照《中華人民反不正當(dāng)競爭法》處理,。
企業(yè)字號侵犯在先注冊的商標(biāo)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，具體構(gòu)成要件為：侵權(quán)人與權(quán)利人雙方具有競爭關(guān)系,，這一點(diǎn)可從雙方的經(jīng)營范圍,、銷售產(chǎn)品種類、銷售區(qū)域等方面證明,；侵權(quán)人主觀上具有不當(dāng)利用他人商譽(yù)的故意,，可從權(quán)利人在相關(guān)市場的知名度、產(chǎn)品市場占有率,，侵權(quán)人能否對其行為作出合理解釋等方面證明,；侵權(quán)人的行為客觀上構(gòu)成相同或近似，行為足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾,。如在安德阿鏌有限公司與臨曹體育用品(上海)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛（(2017)滬0115民初40226號）中,，法院認(rèn)為，原,、被告的經(jīng)營范圍均包括運(yùn)動服飾,，原告的“安德瑪”注冊商標(biāo)亦核定使用在各類運(yùn)動服飾上，故原告與被告間存在同業(yè)競爭關(guān)系,，被告將原告具有一定知名度的“安德瑪”商標(biāo)作為字號進(jìn)行登記,，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為原告與被告之間存在關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他特定聯(lián)系,。因此，被告將“安德瑪”注冊為其企業(yè)名稱中的字號這一行為本身即會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆,，該行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”,，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
另外,，值得一提的是,，企業(yè)字號侵犯商標(biāo)權(quán)，可能還會伴隨著企業(yè)字號侵犯在先的企業(yè)名稱,。這種情況下,，也可能會構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！斗床徽?dāng)競爭法》第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定,，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱,、字號等）,、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名,、藝名,、譯名等）?！蹲罡哧P(guān)于審理注冊商標(biāo),、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似,，足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆,，違反反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)（現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法第六條第二項(xiàng)）的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)受理,。如在聯(lián)華超市股份有限公司、相衙鎮(zhèn)芝麻李聯(lián)華超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案（(2020)魯民終39號）中,，法院認(rèn)為,，原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆,，違反反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟,，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受理,。因“聯(lián)華超市”系聯(lián)華超市企業(yè)字號,，相衙鎮(zhèn)芝麻李聯(lián)華超市注冊在后，在其個體工商戶字號中使用“聯(lián)華超市”的字樣，容易造成相關(guān)公眾的混淆,，使人誤認(rèn)為與聯(lián)華超市存在特定聯(lián)系,，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
四,、結(jié)語
企業(yè)字號侵犯在先商標(biāo)權(quán),，涉嫌違反《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，同時也可能伴隨著企業(yè)字號侵犯在先企業(yè)名稱,。權(quán)利人可通過多種角度組織證據(jù),，進(jìn)行論證，主張自身的合法權(quán)益,。