第13971828號(hào)“友阿”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))由何某于2014年1月24日申請(qǐng)注冊(cè),，2016年8月28日核準(zhǔn)注冊(cè)。核定使用于“貴金屬合金,、未加工或半加工貴金屬,、首飾盒、銀制工藝品,、戒指(首飾),、寶石、首飾,、手鐲(首飾)”商標(biāo)糾紛商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為湖南知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司),，該公司法定代表人為何某某，系何某某父子,。
湖南友誼阿波羅商業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱友誼阿波羅公司)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出無效宣告爭(zhēng)議商標(biāo)的請(qǐng)求,。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為,，何某不屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在核準(zhǔn)商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)不違反2013年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法)第十九條第四款的規(guī)定,，裁定維持爭(zhēng)議商標(biāo),。阿波羅公司不服，向一審法院提起訴訟,，請(qǐng)求撤銷被訴裁定,。一審法院認(rèn)為其不是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，不支持友誼阿波羅關(guān)于適用2013年《商標(biāo)法》第十九條第四款的訴訟請(qǐng)求,，決定駁回友誼阿波羅的訴訟請(qǐng)求,。阿波羅公司不服一審判決，提起上訴,。
二審法院認(rèn)為,，《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人已有的在先權(quán)利,，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo),。本案中，友誼阿波羅公司提交的證據(jù)主要涉及百貨零售等行業(yè),，不足以證明其“友誼阿波羅”商號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“貴金屬合金,、未加工或半加工貴金屬”等商品或行業(yè)上使用過，并且在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定知名度,，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該商品的來源產(chǎn)生混淆和誤解,，從而可能損害友誼阿波羅公司的利益。同時(shí),，立案證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)的注冊(cè)損害了友誼阿波羅公司知名服務(wù)的專有冠名權(quán),。因此，友誼阿波羅公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第三十二條的訴求缺乏依據(jù),，本院不予支持,。
《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不得為其代理服務(wù)申請(qǐng)注冊(cè)除商標(biāo)注冊(cè)以外的其他商標(biāo),。該規(guī)定明確,，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)只能在“代理服務(wù)”中申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，不能在其他商品或服務(wù)中申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),。無論商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的目的是什么,，只要申請(qǐng)注冊(cè)代理服務(wù)以外的商品或服務(wù)是本條款所禁止的。根據(jù)已查明的事實(shí),，本案中,，何在多種商品和服務(wù)上注冊(cè)了80余個(gè)商標(biāo)，其中除商標(biāo)爭(zhēng)議外,，還有許多與其他馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),，如魯迅,、秦書、市北,、貝拉米,、麻辣有道、呂游,、雅格丹等,。花藤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)法定代表人何超峰與何為父子關(guān)系,，而何超峰持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)99%的股份，何名下的商標(biāo)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)注冊(cè),。因此,，可以認(rèn)定何、何超峰及其法定代表人和絕對(duì)控制的花藤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司明顯具有共同的搶先使用他人商標(biāo)的故意,。商標(biāo)糾紛是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借其工作人員的近親屬申請(qǐng)注冊(cè),，以逃避法律的制裁。故本院將何的行為認(rèn)定為商標(biāo)代理行為,，據(jù)此認(rèn)定該商標(biāo)爭(zhēng)議的注冊(cè)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定
根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定,，以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效,；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效,。該條的立法目的是貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)和管理秩序,。大規(guī)模,、大范圍搶注商標(biāo)，無真實(shí)使用意圖,，構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)商標(biāo)”的情形,。本案中，何在商標(biāo)爭(zhēng)議之外注冊(cè)了80多個(gè)商標(biāo),，并未證明其使用這些商標(biāo)的真實(shí)意圖,。因此,，他的申請(qǐng)行為已經(jīng)構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的情形,。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院在相關(guān)認(rèn)定上也有錯(cuò)誤，本院予以糾正,。
綜上,，友誼阿波羅公司的上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持,。
本案是商標(biāo)代理公司規(guī)避法律惡意注冊(cè)商標(biāo)的典型案例,。隨著國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入推進(jìn),，商標(biāo)注冊(cè)程序優(yōu)化，注冊(cè)周期縮短,，注冊(cè)成本降低,，當(dāng)事人獲得商標(biāo)注冊(cè)更加便捷。與此同時(shí),，也出現(xiàn)了個(gè)別代理機(jī)構(gòu)以各種方式惡意申請(qǐng),、囤積注冊(cè)商標(biāo)的行業(yè)亂象，嚴(yán)重?cái)_亂了商標(biāo)注冊(cè)管理和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,。因此,，2013年《商標(biāo)法》增加了商標(biāo)代理注冊(cè)限制條款來規(guī)范代理機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為，但實(shí)踐中仍存在故意規(guī)避的現(xiàn)象,。本案中,，二審法院綜合考慮全案情節(jié)，將代理機(jī)構(gòu)法定代表人近親屬的行為認(rèn)定為代理行為,，在法律適用上做了有益的探索,，有效打擊了惡意商標(biāo)注冊(cè)行為，為優(yōu)化營商環(huán)境提供了充分的司法保障,。